Miniaturen

— 189 —

Probleemblad, 2006

+ 0015.01 b2e4

1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.

Dit publiceerde ik in Probleemblad 2006, die de foute oplossing van Bazlov daardoor correct maakte. Recent, in 2008 kreeg dezelfde Juri Bazlov, nu, na 36 jaar (!) een 'aanbeveling' in het Benko-80 JT voor deze studieverbetering: Kg2 Le6 Pa5 Pf4 / Ke3 Pf7 b3 + ZAZ + 1...Pd8 2.Pd5+ Kd4 3.Lg8 b2 4.Pb3+ Kd3 5.Pb4+ Kc3 6.Pa2+ Kc2 7.Pd4+ Kd3 8.Pf3 b1P 9.Lh7+ Kc4 10.Lxb1 Kb3 11.Pd2+ Kb2 12.Kf3 Pc6 13.Le4 Pe7, En hier vervolgt Harold van der Heijden met mijn vondst: ”and now the surprising move that cooks Bazlov’s study: 14.Pc1.” (in plaats van 14.Lb1?), gevolgd door de zetten: 14…Kxc1 15.Pc4 Pg8 16.Pb6 Pe7 17.Ke3 Kd1 18.Kd4 Ke2 19.Ke5 Kf2 20.Kf4 Ke2 21.Pc4 Pc8 22.Ke5 Pa7 23.Pd6 en wint. Maar 22.Kf5 wint ook. De studie is dus nevenoplosbaar. Erger is dat de zet 14.Pc1 precies de verbetering is die ik reeds in 2005 en later in 2006 vermeldde. De studie van Bazlov lijkt dus eerder op plagiaat dan op anticipatie.

Zetten