Manke Maljutka's
— 2 —
EBUR, 1999
+ 0033.10 a8g3
Zetten
| 1. | ||
| 2. | ||
| 3. | ||
| 4. | ||
| 5. | ||
| 6. | ||
| 7. | ||
| 8. | ||
| 9. |
Varianten
2.Ka7? is reeds fout: 2…Pc6+ 3.Ka6 Lf1+ 4.Kb6 Pe5 en 5.f8P, remise. Want na 5.f8D of 5.f8T of 5.f8L volgt 5…Pd7+ 6.K~ Pxf8 met zelfs winst voor zwart. Dreigt 4…Pe6(+) Na:
a)
| 5. |
voorbeeld 6.Kf6 Pd5 7.Kg6 Pf4+ Kh6 8.Pe6, met remise. Ook na:
b)
| 5. | ||
| 6. |
Pe7+ 7.Ke6 Pg6 8.Kf6 Pf8,
enzovoort. Maar geen winst.
En plots onverwacht:
Een offeraanbod dat wit weigert:
6.Kxc6? Pe7+ en 7…Pg6, remise.
De pointe van de vorige zet.
Dreigt 7…Pe6(+)
met winst.
Deze maljutka is ontstaan naar
aanleiding van een foute studie
van Andrei Selivanov in Shakmat-
naya Kompozitsia (1996):
Kb8 g6 / Ka6 Le1 Pb5 +
Na 1.g7 Lg3+ 2.Kc8 Pd6+ 3.Kd7
Pe4 4.Ke6 Pg5 gaat de auteur ver-
der met 5.Kf5 Pf7 6.Kg6 Pe5+
7.Kf6 Pg4+ 8.Kg5 en wint. Maar ik
ontdekte dat 5.Ke7 Ld6+ 6.Ke8
Pe4 7.Kf7 Pg5+ het ook doet.
Nevenoplosbaar dus.
Harold van der Heijden oordeelde
echter: “Vandecasteele noemt dit
een correctie. maar in feite is het
een nieuwe studie after Seliva-
nov.”